Cette photo a été prise le 4 avril 1990, au domicile de deux témoins, près de Verviers . Entre 21h30 et 22h30,
Mlle S. laissa sortir son chien, un berger allemand. Elle sortit elle-même dans la cour, derrière la maison. Après 5 ou 6 secondes, elle regarda machinalement vers le ciel, où son attention fut attirée par des lumières. "J'ai d'abord pensé qu'il s'agissait d'étoiles, mais je me suis rendue compte qu'il n'y avait pas d'autres étoiles visibles dans le ciel".
Mlle S. avait 18 ans et était étudiante à cette époque. Elle pensait d'abord à ce qui serait normal, puisque ces lumières étaient immobiles, mais le ciel était couvert. Intriguée par ces lumières qui percent l'obscurité de la nuit, elle commença à remarquer de plus en plus de détails. "J'ai vu trois points lumineux blancs-jaunes, ronds, disposés en triangle et par la suite, j'ai distingué une autre lumière au centre. Pour moi, cette lumière était fixe (non clignotante) et semblait de même couleur que les autres. Je n'ai pas vraiment remarqué la forme d'un triangle. Je l'ai plutôt devinée". Cela lui parût étrange et elle appela son ami. Lorsque monsieur P. M. est sorti, il a vu "trois feux blancs, ronds, disposés sur une surface triangulaire à peine perceptible". Cet objet bizarre semblait être immobile.
"Au centre, il y avait un point clignotant de même couleur, ou peut-être un peu plus rouge que les autres feux".
P. M. est un ouvrier qualifié, tourneur-ajusteur dans une usine locale. Il est habitué au travail de précision et aime relever des défis techniques. Ce n'était pas l'objet qui l'intéressait, mais il se demanda s'il parviendrait à le photographier. Depuis quelques mois, il possédait en effet un appareil photographique. Sachant qu'il était chargé d'un film DIA et voyant que ce phénomène ne bougeait pas, il est allé chercher son appareil. "Je suis ressorti et aussitôt, j'ai pris deux photos dont une seule a donné un résultat". Le résultat est là, absolument extraordinaire.

Photo originale de l'ovni prise avec un appareil de marque Praktica Bx20, reflex, 24 x36.	Analyse spectrale du cliché, necessaire pour bien déterminer les contours de l'engin.

D'après ces témoins, l'ovni devait avoir une dimension approximative de 10 mètres. Mr P.M. a déclaré aux enquêteurs: "ce qui m'a le plus impressionné, c'était l'immobilité apparente de ce phénomène", confirmant qu'il pensait à un "truc de l'armée". Mr P.M. poursuit : "je n'ai pas réfléchi, mais j'ai trouvé cela quand même bizarre, parce qu'un avion n'est pas immobile". Il voulait en prendre une troisième, mais l'objet partait, pointe en avant. Sa vitesse n'était pas grande, peut-être 40 ou 50 km/h. Les deux témoins signalent que pendant l'observation, ils ont entendu un "léger sifflement". Mlle S. a ajouté: "Pour moi, l'élément le plus impressionnant de cette affaire est le bruit émis par cet objet ". Pourquoi? Parce qu'il "ne ressemblait pas à celui d'un avion".
Tout cela s'est déroulé pendant environ 5 minutes.

Une augmentation des contrastes dans la couche sensible au bleu montre que le contour du triangle est plus net près du coin supérieur droit du triangle qu'en d'autres endroits.On constate aussi que la diffusion de la lumière bleuâtre, émise derrière l'objet, était plus forte et plus étendue près de la base du triangle. Pendant la prise de vue, l'objet a effectué une rotation, corrélée avec les structures des feux. Ce n'est pas la caméra, mais le triangle qui a bougé.		Les contours de l'objet ne sont pratiquement pas discernables dans la couche sensible à la lumière rouge, mais les parties périphériques des feux y sont beaucoup plus étendues que dans la couche sensible au bleu (à droite).. Puisque la lumière rouge est moins diffusée que la lumière bleue , il devait y avoir un support gazeux pour l'émission de la lumière rouge de faible intensité. La copie surexposée de la diapo originale suggérait déjà que les parties périphériques des feux étaient plus rouges. Elles présentent même une "structure éclatée ", comme s'il y avait eu un processus radiatif ou explosif.

>> DETAILS.
Détail du feu central.	Feu extérieur 1	Feu extérieur 2

Mise en évidence du mouvement de l'objet pendant la prise de vue. La hauteur du triangle s'est légèrement modifiée, ce qui indique qu'il y avait un mouvement dans l'espace. Notons que le témoin P. M. a seulement affirmé que l'objet était " pratiquement immobile ". Il importe surtout de noter que la rotation globale de l'objet n'est pas la cause des différences entre les structures des trois feux, mais que celles-ci peuvent avoir causé la rotation, si elles indiquent la présence de forces appliquées localement. Il existerait alors un lien entre ces " feux " et le système de propulsion.		Reproduction de la partie essentielle d'une copie fortement surexposée. Les feux près des coins ne sont pas ronds comme les deux témoins de Petit-Rechain et tous les autres témoins de la vague belge l'avaient dit. Elles ont au contraire des structures très complexes. On constate aussi qu'elles sont étirées et forment des angles de 90° pour le feu supérieur, 120° à la pointe et 180° en bas. Chacune de ces traces est accompagnée de traits plus fins, couvrant une zone plus étendue. Certains filaments lumineux dépassent même les contours du triangle. La lumière centrale est plus concentrée, mais pas vraiment ronde. En comparant les diapos couleur, on constate que les parties périphériques peu intenses de ces lumières sont plus rougeâtres que les parties centrales.

Les ovnis observés en Belgique à partir de 1989 jusqu'à 1993 ne ressemblaient pas à ceux généralement constatés. Généralement de forme discoïdal, cylindrique ou sphéroïde, "le triangle volant" comme on l'a surnommé, se présenta aux témoins en totale opposition à ce genre de configuration. Cette "plate-forme" triangulaire comportait des coins à ses extrémités dotée de trois phares très puissants et un autre en son centre. Pour bien se rendre compte de l'aspect physique de cet ovni, voici un témoignage déterminant dans cette affaire. Les témoins en question sont deux gendarmes belges, Nicoll et von Montigny.
Au soir du 29 novembre 1989, près de la route qui mène d'Eupen à la frontière allemande, ces deux gendarmes étaient en patrouille lorsqu'ils aperçurent un étrange objet dans le ciel.
Cet objet se tenait immobile, à environ 120 m au-dessus d'une prairie, éclairée d'une lumière blanche, très intense. Elle provenait de trois grands phares, situés près des coins du triangle. En fait, les gendarmes voyaient trois faisceaux lumineux, formant des cônes dont les bords étaient bien définis et dont le volume intérieur était lumineux. L'air était sec, pourtant, puisqu'il avait gelé depuis le début de novembre dans cette région. Cela veut dire qu'il ne pouvait pas s'agir simplement de lumière, diffusée par des particules en suspension dans l'air. Ces énormes " projecteurs" devaient produire une autre radiation, interagissant avec les molécules de l'air de telle manière que celles-ci émettaient de la lumière dans n'importe quelle direction.
Les gendarmes furent très surpris, mais pensaient à ce qui leur semblait le plus normal, probablement à un nouveau type d'engin militaire. L'objet, pourtant d'une taille évaluée à 30 à 35 mètres de long, n'émettait pas le moindre bruit. Brusquement, cet engin se mit en mouvement, pointe en avant. Il s'est déplacé à hauteur et vitesse constantes (environ 50 km/h), parallèlement à la route. Les gendarmes étaient particulièrement étonnés quand ils ont constaté que cet engin s'arrêtait en l'air et tournait sur place de 180°. Il est reparti, en longeant la route.Il a survolé la ville d'Eupen, mais s'est arrêté au-dessus d'une tour éclairée au barrage de la Gileppe.

Schéma de l'ovni observé par les gendarmes von Montigny et Nicoll

Il y est resté immobile pendant une heure, tandis que les deux gendarmes occupaient un poste d'observation à 4,6 km de là. Pourtant, ils voyaient que des côtés de l'objet émergeaient deux minces faisceaux rectilignes d'une lumière rougeâtre. Ils étaient horizontaux et symétriques. Les extrémités étaient marquées par deux boules rouges, partant rapidement jusqu'à une distance de l'ordre du kilomètre.
Ayant atteint leur extension maximale, les faisceaux restaient invariants pendant quelques minutes. Après cela, ils n'étaient plus visibles, tandis que les boules revenaient vers l'objet et tournaient encore pendant quelques minutes autour de celui-ci. Finalement, elles s'éteignaient ou rentraient dans l'objet, mais après quelques minutes, tout ce processus recommençait d'une manière identique. Il s'est répété aussi longtemps que l'objet est resté à cet endroit. Seuls les intervalles de temps étaient variables. On ne peut pas rendre compte de ces faits, en admettant qu'il s'agissait de faisceaux de lumière émis par des lasers. Ceux-ci peuvent émettre de minces faisceaux cylindriques d'une lumière très intense, mais elle aurait été soumise à une atténuation progressive, sans boule à son extrémité. De toute manière, la diffusion latérale de la lumière aurait été insuffisante pour qu'on puisse la voir d'aussi loin. Notons qu'on a observé encore d'autres "boules rouges", associées à des OVNI de la vague belge.

<< Différents schémas effectués par plusieurs témoins ayant vu "le triangle volant". Plusieurs détails précis sont corroborés dans ces déssins. Devant ces derniers éléments, on doit finalement reconnaître que l'hypothèse sociopsychologique est obsolète. Pourquoi tellement de personnes auraient-elles brusquement commencé à "voir" un nouveau type d'ovni? Si l'on se donne la peine d'examiner les faits d'une manière objective, on constate aussi qu'il s'agissait d'objets réels, matériels et technologiques, mais non conventionnels. Il y a certainement assez d'observations visuelles rapprochées pour écarter l'hypothèse des phénomènes naturels, mal interprétés, mais ne pourrait-il pas s'agir d'avions secrets ou d'engins plus légers que l'air? L'hypothèse des appareils d'origine terrestre est contredite par tout un ensemble d'arguments: la grande variété des formes, le caractère inédit des comportements mécaniques, acoustiques et optiques, l'incompréhension des principes de fonctionnement, l'incongruité de tests à basse altitude au-dessus d'un pays très peuplé et surtout le fait que personne n'a pu fournir le moindre élément de preuve pour soutenir cette hypothèse, même pas dix ans plus tard.